Kwalifikacja: INF.02 - Administracja i eksploatacja systemów komputerowych, urządzeń peryferyjnych i lokalnych sieci komputerowych

W tym zadaniu pułapka polega na tym, że wiele osób liczy tylko na podstawie jednej maski, bez uwzględnienia dodatkowego podziału na podsieci. Mamy sieć 192.200.100.0 z maską 255.255.255.128, czyli /25. To oznacza, że w tej pierwotnej sieci dostępnych jest 7 bitów na adresy hostów, więc teoretycznie 2^7 = 128 adresów, a po odjęciu adresu sieci i adresu rozgłoszeniowego zostaje 126 użytecznych adresów hostów. I właśnie stąd bierze się odpowiedź 126 – jest ona poprawna dla całej sieci /25, ale już nie dla sytuacji po podziale na 4 podsieci. To jest typowy błąd: ktoś zatrzymuje się na pierwszym etapie i nie uwzględnia dodatkowych bitów wykorzystanych na subnetting. Inny częsty błąd to mechaniczne używanie znanych wartości jak 14 czy 62 hosty. 14 hostów odpowiada podsieci /28 (4 bity na hosty: 2^4–2=14), a 62 hosty to podsieć /26 (6 bitów na hosty: 2^6–2=62). Te liczby są poprawne same w sobie, ale kompletnie niepasujące do warunków zadania, bo tutaj z sieci /25 robimy 4 równe podsieci, więc musimy dodać 2 bity do części sieciowej. Po takim podziale maska zmienia się z /25 na /27, a to oznacza, że zostaje 5 bitów na hosty. Z prostego wzoru 2^n–2 wychodzi 2^5–2=32–2=30 adresów hostów w każdej podsieci. Z mojego doświadczenia wynika, że kluczowe jest rozróżnienie: ile hostów ma cała sieć przed podziałem, a ile ma każda pojedyncza podsieć po dodatkowym subnettingu. W praktyce sieciowej, zgodnie z dobrymi praktykami stosowanymi np. w projektach opartych o standardy Cisco, zawsze trzeba czytać uważnie treść: jeśli jest mowa o liczbie hostów w podsieci po podziale, to liczysz na podstawie nowej maski, a nie tej początkowej. Takie nieprecyzyjne myślenie potem mści się przy planowaniu VLAN-ów, adresacji w serwerowni czy segmentacji sieci w firmie, bo można łatwo przewymiarować albo niedoszacować liczbę dostępnych adresów i narobić sobie problemów z rozbudową infrastruktury.